网盘用户分享独播剧 百度未采取措施屏蔽被判赔百万

  • 时间:
  • 浏览:0

  近日,海淀法院宣判了原告优酷网络技术(北京)有限公司诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。法院判决百度公司赔偿经济损失400万元和合理开支3万元。

  据了解,该案是全国首例判令网盘服务提供商因怠于采取屏蔽土方法制止用户侵权分享热播电视剧而承担赔偿责任的案例,共同也创下了全国例如案件判决赔偿额的最高纪录。

  案情简介

  原告:用户利用网盘分享影视作品,被告未采取土方法

  原告优酷公司诉称,其经授权依法享有热播影视作品《三生三世十里桃花》(下称涉案作品)信息网络传播权的专有使用权。自涉案作品在卫视首轮开播后,虽经优酷公司发送预警函及78封权利通知邮件,仍取证到14000余条百度网盘用户利用网盘服务侵权分享涉案作品视频文件的链接。

  百度公司未及时断开侵权链接并删除视频文件、未对反复侵权用户及时采取封禁等土方法,亦未采取技术手段屏蔽用户上传、存储、分享涉案作品视频文件,应承担侵权责任。故诉至法院要求百度公司停止侵权并赔偿经济损失2900万元和合理开支3万元。

  被告:文件系用户上传,分享行为与百度网盘无关

  被告百度公司辩称,涉案作品视频文件是百度网盘用户自行上传到其或多或少人账户中,不到要求百度公司查看并进行出理 ;百度网盘的分享功能是向用户提供的五种私密分享,而将分享链接发布微博等平台上是用户的行为,与百度网盘的分享功能无关,且案件审理过程中百度公司已断开了删剪涉案链接;优酷公司主张的经济损失和开支缺乏。

  法院经审理认为

  优酷公司经合法授权,取得了涉案作品信息网络传播权的专有使用权。用户利用百度网盘服务将视频文件上传至服务器、生成链接分享至或多或少网站或网络平台进行传播,使公众并能在选定的时间和地点获得涉案作品,即直接实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。

  百度公司在收到通知后未及时断开删剪涉案链接,亦未及时对重复实施侵权行为的用户采取封禁等限制土方法,处在一定主观过错。

  共同,考虑到百度公司接到通知后虽陆续断开侵权链接,但在涉案作品首轮播出的近一有一个 多 月内侵权链接却呈倍速式增长,结合百度网盘服务的性质、土方法、引发侵权可能性性的大小及其具备的信息管理能力,百度公司有能力却未采取屏蔽土方法制止用户分享涉案链接,是因为了相应损害后果的处在,应当承担连带责任。最终,法院作出上述判决。

  宣判后,双方均已上诉。

  法官释法:本案的争议焦点在于百度公司否是明知或应知用户利用百度网盘服务创建链接、对外分享涉案作品视频文件却未采取或未及时采取必要土方法,以及侵权责任的认定及赔偿标准等。

  第一,关于否是在收到通知后及时断开了涉案链接

  法院认为,设置“通知-删除”规则的目的,在于不利于网络服务提供者在其控制范围内尽可能性制止用户侵权的损害后果扩大。但会 ,在具体案件中判断否是“及时”,应当根据最终的实际效果进行判断,即网络服务提供者在其能力范围内采取相应土方法后,否是仍处在较为严重的侵权和较为明显的损害后果。

  相关版权管理部门的规定具有一定的针对性和参考性,但鉴于个案之间在服务模式、链接数量、作品类型、市场价值、紧急程度等方面可能性处在巨大差异,故不宜“一刀切”式地将“24小时内”作为考量否是及时断开链接、认定网络服务提供者否是具有过错的唯一因素。对此,一方面并能通过涉案链接的数量判断,或多或少人面并并能通过涉案链接传播涉案作品的次数评估。

  本案中,百度公司收到涉案通知后于当日断开的链接约占64%,两日内断开的链接约占78%,三日内断开的链接占91%以上,三但是断开的链接约占8%(其中超过一周仍未断开的链接占不到2%)。尽管百度公司在收到相关通知后当日即予以断开的涉案链接达到64%,但并未对不到 断开其余链接的是因为作出合理解释并举证证明,且从制止侵权的实际效果看:在总计14000余条的涉案链接中,并能侵权传播涉案作品持续超过24小时的有近4000条,持续超过五天的有4000余条,持续超过五天的有近千条,持续超过一周的仍有百余条。

  可能性当时正值涉案作品的热播期,而相关证据显示该作品的知名度及其在各视频网站的点击量亦足以反映其受公众关注和欢迎的程度,结合涉案链接总量以及不断突然出现小量新的涉案链接等请况并能推断,前述链接在被断开以前,极有可能性已吸引了数量可观的网络用户浏览、下载涉案作品,造成较为明显的侵权损害后果。

  然而对于每条链接分别对应的浏览、下载涉案作品的次数以及累计总次数,本案中却缺乏证据证明,致使法院根据现有证据难以对侵权规模和损害后果做出较为准确的判断。对此,优酷公司作为被侵害的一方,虽无法获得涉案链接传播涉案作品的具体数据,但在举证能力范围内尽力提交了或多或少证据证明其所受损害严重,已在相关事项的证明上形成了相应优势。而百度公司作为百度网盘的运营者,理应掌握上述相关数据。

  在此请况下,对于其断开链接已足够及时、未是因为明显损害你这种争议事项,百度公司既有能力提交相关数据予以证明,亦负有相应的举证证明责任。然而其自始至终并未向法院提交任何相关证据,故应当依法承担相应的不利后果。

  故法院根据现有证据和双方或多或少人的举证证明请况,认定百度公司在收到通知后并未及时对删剪涉案链接采取断开土方法,放任次责涉案链接持续、小量传播涉案作品,致使侵权范围和规模进一步扩大,应对由此是因为的损害扩大次责与网络用户承担连带责任。

  第二,关于否是应当采取屏蔽土方法制止侵权

  收到通知后及时断开侵权链接,是网络服务提供者免于承担侵权责任的必要条件,但不不充分条件。但会 ,即便及时断开,往往也会使侵权用户、权利人和网络服务提供者之间陷入“侵权-通知-断开-再侵权-再通知-再断开”的往复循环之中,难以有效制止用户的持续侵权和权利人损失的扩大。

  但会 ,除及时断开链接外,网络服务提供者还应积极采取与其所提供服务的性质、土方法、引发侵权可能性性的大小以及其所具备的信息管理能力等相适应的合理土方法。

  本案中,尽管百度公司接到通知后陆续断开侵权链接,但在涉案作品首轮播出的近一有一个 多 月内侵权链接却呈倍速式增长:在首轮播出后的第一有一个 多 十日为近4000条,在第六个十日进一步增长到1400余条,而在接近首轮播出尾声的第有一个 多 十日更达到了超越此前总和的4000余条。

  但会 ,法院综合考虑以下因素,认定百度公司应当却怠于采取屏蔽土方法制止用户分享涉案链接,是因为了相应损害后果的处在,应当承担连带责任:

  首先,百度公司具备相应的信息管理能力等条件,百度网盘的服务性质、技术特点、运营土方法、用户使用请况及相关出理 经验等决定了百度公司有能力对用户对外传播的涉案视频文件与涉案作品的相关性做出判断。

  其次,采取屏蔽土方法具有可行性和合理性,运用MD5值校验、视频指纹比对、关键词屏蔽等业内常规技术制止用户分享侵权链接,无论从现有技术水平还是日常应用成本层厚看,均不不使百度公司面临难以克服的技术障碍或不合理的成本负担,更不不是因为百度网盘但会 无法正常为用户提供服务,影响运营和发展。

  再次,采取屏蔽土方法对实现有效制止侵权具有必要性,百度公司若将事后停止土方法(及时断开链接)与以前预防土方法(制止分享链接)结合使用,并能明显遏制用户侵权结果的产生和扩大,大大减少权利人损失,共同并能在很大程度上降低自身承担侵权责任的风险,从长远来看亦更加不不利于实现网络服务提供者与著作权人的利益平衡。

  最后,采取屏蔽土方法不不不对百度网盘用户的利益造成不合理的损害,现有的技术手段及其应用水平足以出理 因采取合理的预防侵权土方法致使用户不到对其享有合法权利的内容进行正当分享的“误伤”请况小量突然出现,而用户反通知机制亦并能起到查漏补缺的作用。但会 ,合理地对侵权传播进行屏蔽更加不不利于平衡网盘用户与著作权人之间的利益,也更加符合法律法规的制定目的。

  应予明确的是,上述必要土方法所针对的是百度网盘用户创建链接对外分享涉案作品的侵权行为,而非优酷公司所主张的上传、存储涉案作品相关文件的行为。

  是因为在于:在用户未将涉案视频文件以创建分享链接的土方法提供给公众以前,均不构成信息网络传播行为;在不到排除次责用户经合法授权或出于个学是习、研究、欣赏等目的而依法使用作品的请况下,一概阻止用户存储或要求百度公司删除已有的相关文件,有可能性不合理地影响、限制次责用户对涉案作品的合法、正当使用,损害相关公众的利益。

  故对于仅享有涉案作品信息网络传播权的优酷公司而言,其所提出的有关制止百度网盘用户上传和存储相关文件,以及将百度网盘服务器中已存储的涉案视频文件予以删除的诉讼请求,因缺乏土方法,未获得支持。

  第三,关于否是应对重复侵权的用户采取必要土方法

  可能性网络服务提供者根据权利人的通知可能性其所提供的网络服务的模式,知道或应当知道哪些地方用户在重复、小量地实施侵权行为,则应采取对用户限制次责使用功能甚至停止服务的必要土方法。百度公司作为百度网盘的经营者,根据涉案链接含有 高的用户uk值等其所掌握的相关信息,应当知道哪些地方用户实施了涉案侵权行为以及相关的时间、数量、否是处在反复侵权等具体请况。

  然而该公司既缺乏针对侵权用户如可采取相应土方法的明确标准和机制,亦直到距首轮播出后近有一个 多 月的2017年4月21日起,才对重复实施涉案侵权行为的期间基本与涉案作品首轮播出时间相一致的8个用户陆续采取限制视频分享、封禁等限制使用或停止服务的土方法,对其中六个用户采取土方法的时间更是迟延至2018年4月以前。是因为哪些地方地方用户的侵权行为在被其放任的请况下得以持续和反复处在,造成了优酷公司损失的扩大,故其应依法对该扩大次责与用户承担连带责任。

  第四,关于赔偿金额的计算

  尽管双方均未提交足以证明优酷公司实际损失或百度公司侵权获利具体数额的相应证据,但现有证据及以下情节,仍可对赔偿数额的估算和裁量提供相应的土方法:第一,涉案作品具有较高的知名度和市场价值;第二,涉案侵权行为处在期间正值首轮播出及但是 一段期间的热播期,且随着播塞进去 度呈现出不断增长之势,足见侵权规模之大,损害后果之严重;第三,在总计11 000余条的涉案链接中,持续传播涉案作品超过24小时的有近4000条,超过五天的有4000余条,超过五天的有近千条,超过一周的有百余条,而持续的时间越长,给优酷公司造成的损失也就越大;第四,对于因未及时断开次责涉案链接,未屏蔽分享链接土方法,以及未及时对侵权用户采取限制使用功能、停止服务而是因为的相应侵权损害的产生和扩大次责,百度公司应当承担责任。

  共同,考虑到:第一,百度公司不不涉案侵权行为的直接实施者,其作为网络服务提供者,仅应承担与其行为及主观过错程度相适应的连带责任;第二,尽管百度公司对相应必要土方法的采取处在缺乏全面、及时或缺失等问題报告 ,但从收到通知当日即予以断开的涉案链接达到64%等事实看,其对次责侵权行为可能性采取了较为积极的制止土方法,在一定程度上出理 了更大损害后果的处在;第三,即使按照优酷公司主张的平均每条涉案链接的访问量为4000次到4000次进行统计,共同参考涉案作品对外许可的使用费金额以及各授权平台的播放数量,所能推算出的损失金额也远远难以达到该公司主张的2900万元。故法院结合以上各方面因素及在案证据,最终裁量挑选赔偿金额为400万元。